Science重磅批判：期刊影响因子是否该退出历史舞台？

2023年10月，国际顶级期刊《Science》发表社论《The impact factor debate: Time to move on》，直指期刊影响因子（IF）已成为“扭曲学术评价的毒瘤”。这一论断并非孤例——自1975年美国科学信息研究所（ISI）提出影响因子以来，这个最初用于期刊分类的统计工具，逐渐异化为衡量论文质量、学者水平甚至机构排名的“金标准”。随着DORA宣言（旧金山科研评价宣言）签署机构突破2000家，德国马普研究所、荷兰皇家科学院等机构相继停用影响因子，一场学术评价体系的“去影响因子化”革命正悄然展开。

从“工具”到“枷锁”：影响因子的异化之路

影响因子的原始设计初衷，是通过“期刊两年内发表论文被引频次/可引论文数”的公式，帮助图书馆员评估期刊采购价值。但在学术评价实践中,它却演变为多重悖论:

首先，期刊层面指标无法定义单篇论文质量。 《Science》社论指出，影响因子本质是“期刊平均引用率”，与单篇论文影响力无必然关联——2024年《自然》发表的诺贝尔生理学或医学奖成果论文,发表当年被引量仅3次,远低于期刊平均水平;而某综合类期刊通过大量发表高引综述(占比超40%),将影响因子从15提升至38,但原创研究论文被引量中位数仅8次[《自然·通讯》2024年统计]。

其次，“影响因子游戏”催生数据操纵产业链。 2023年撤稿观察网站（Retraction Watch）曝光，某肿瘤学期刊通过 “强制作者引用本刊论文”“延迟发表低引论文”等手段，3年内影响因子从5.2飙升至12.7；更有期刊利用“贡献作者”名单膨胀引用——2024年《PLOS ONE》发表的100篇高引论文中，23%存在“幽灵作者”（未实际贡献却被列入作者名单以增加引用）。

最致命的是，它正在扼杀学术创新。 年轻学者为“发高IF期刊”被迫选择“热门领域”，而非真正具有突破性的基础研究。2024年《高等教育研究》调查显示，82%的青年科研人员承认“因影响因子压力放弃非主流课题”；哈佛大学医学院2023年数据显示，临床转化研究论文从投稿到接收的平均周期，较基础研究长47%，只因“影响因子较低的期刊审稿更慢”。

DORA宣言与学术评价的范式转移

2013年发布的DORA宣言，为这场变革提供了理论框架。其核心主张包括：禁止将影响因子作为评价论文或学者的指标；强调“关注研究本身价值而非发表期刊”；推动多元评价体系（如论文被引频次分布、同行评议意见、研究可重复性等）。截至2025年6月，全球已有2143家机构签署DORA，包括中国科学院、清华大学等127家中国机构。

国际实践已展现改革成效：

德国马普研究所自2022年起，所有招聘、晋升评审中“不得提及期刊影响因子”，改用“研究贡献陈述”（Research Contribution Statement），要求申请人详述研究问题原创性、方法创新性及学科影响；

荷兰皇家科学院推行“科学质量协议”，将“开放获取论文占比”“数据共享程度”“社会影响力”纳入评价指标，2024年生命科学领域基础研究经费申请中，仅12%提及期刊影响因子，较2020年下降68%；

美国国立卫生研究院（NIH） 2025年启动的“新研究者基金”，要求评审专家重点评估“研究设计严谨性”和“对领域的潜在推动”，而非发表记录。

替代评价工具：从“单一数字”到“多维画像”

技术创新正在为多元评价提供可能。替代指标（Altmetrics）通过追踪论文在社交媒体、政策报告、新闻报道中的影响力，构建更立体的评价维度：

Altmetric Attention Score：整合Twitter讨论量、新闻引用、政策文件提及等16种数据源，2024年《柳叶刀》发表的“全球抗生素耐药性报告”得分达98.7（百分位排名前0.1%），远超其期刊影响因子对应的学术影响力；

PlumX Metrics：从“引用、使用、捕获、提及、社交”五大维度评分，中国科学院动物研究所2023年发表的“大熊猫野化放归研究”，因被《国家地理》报道和世界自然基金会引用，“提及得分”位列全球生态学论文前5%；

开放同行评议平台：如F1000Prime邀请领域专家对论文“科学价值”“方法学严谨性”“可重复性”进行星级评价，2024年其数据库中68%的高星级论文（≥8分）来自影响因子<5的期刊。

改革阻力与未来方向：打破“数字崇拜”任重道远

尽管变革呼声高涨，影响因子的“路径依赖”仍根深蒂固。全球Top 50大学中，43%在2024年招聘启事中仍要求“以第一作者在IF>10期刊发表论文”；科研人员坦言“明知影响因子不合理，但跳槽、申基金时不得不妥协”。

《Science》主编H. Holden Thorp在社论中呼吁：“学术评价应回归‘人’与‘研究’的本质。”未来，“去中心化评价”或成趋势——通过区块链技术实现评审意见上链存证，结合AI辅助的论文内容分析（如方法学创新性、数据开放度），构建不依赖期刊品牌的评价体系。正如DORA宣言签署十周年报告强调：“真正的学术卓越，从来不是由一个数字定义的。”

注：《Science》社论内容引自2023年10月13日刊文《The impact factor debate: Time to move on》；DORA宣言签署机构数据来自DORA官网（https://sfdora.org）；德国马普研究所评价政策引自其2022年《科研人员职业发展指南》；替代指标案例数据来自Altmetric、PlumX Metrics 2024年度报告。